Hlavní strana » Projevy a vystoupení » Vystoupení na sněmu Agrární…

Vystoupení na sněmu Agrární komory

Projevy a vystoupení, 9. 3. 2001

1.       Děkuji za pozvání, opravdu si ho vážím, jenom nevím, zda mám mluvit hned na počátku, protože jsem přijel spíše poslouchat. Nicméně, mám-li něco říci, pak to z mé strany nikdy nejsou jen formality.  

2.            Pozorně jsem si přečetl podkladové materiály, které jsem dostal společně s pozvánkou a nemohl jsem si nevšimnout jejich určité jednostrannosti – buď míří zcela jednoznačně vně samotného zemědělského sektoru a mají požadavkový charakter (proto slova podpora, ochrana před, atd.) nebo sice míří dovnitř tohoto sektoru, ale jen a jedině formou regulace či omezování někoho či něčeho (proto slova jako tržní pořádek, regulace trhu té či oné komodity, komoditní rady, atd.). Hledám proto v podkladových materiálech něco více o Vás samotných, o tom, co můžete udělat Vy sami.

3.       Myslím, že je tato jednostrannost chybná, chybná ve své podstatě stálého pokusu o vymykání se trhu, ale chybná i v tom, že podceňuje některé dnešní celosvětové i evropské trendy.

4.         Očekávám, že se dnes eskalující nešťastný případ BSE, slintavky a kulhavky může stát spouštěcím mechanismem velmi nazrálých změn v neudržitelné zemědělské politice EU. To vědí v EU všichni. Naše zemědělství se proto musí připravovat na budoucí, ne na dnešní poměry v EU.

5.       Jsem si vědom toho, že Agrární komoru opustili (až na výjimky) zpracovatelé. Snad je to dobře. Dnes může Agrární komora zastupovat zemědělské prvovýrobce v citlivých otázkách vztahů se zpracovateli a s obchodními řetězci. To je zcela legitimní. Ale ono to – z hlediska podkladových materiálů – vypadá spíše tak, že se AK chce podílet na tvorbě a realizaci zemědělské politiky státu, a to je koncepční omyl. Jistě může, či dokonce musí za zemědělce bojovat, ale na politice státu se nemůže podílet. 

6.       Trápí mě to, že nevidím – v boji o větší a větší dotace či podpory a o více a více zvýhodněné úvěry – sebemenší analýzu účinnosti této politiky na zemědělství z hlediska struktury našeho zemědělství a z hlediska času.

ad a) Jsou dotace cestou k zefektivnění našeho zemědělství nebo naopak cestou k udržování neefiktovnosti? Jsem hluboce přesvědčen, že taková politika nemůže být ve svém celku účinná, protože pomoc jednotlivci většinou znamená poškození oboru, odvětví jako celku. Je přece evidentní, že udržení při životě neefiktivního zemědělce znamená značné zkomplikování života zemědělce efektivního. Jsem přesvědčen, že to dobře víte.

ad b) Stejně tak je důležité časové hledisko – efekt krátkodobý může být dlouhodobou ztrátou.

7.         Příkladů problémů naší zemědělské politiky je více než dost. Nevěřím, že by dnes někdo z Vás chtěl hájit např. účinnost a hospodárnost použití finančních prostředků, vynaložených na eliminaci dopadů sucha v loňské sezóně. Obávám se, že se zemědělcům tento sice líbivý, ale krátkozraký přístup brzy vrátí. 

8.         Přiznám se, že jako ekonom nerozumím některým Vašim požadavkům – nechápu proč zavádět cukerní kvóty pro zpracovatele (a ne prvovýrobce), nechápu protikladnost požadavku na regulaci výroby a cen mléka a současně návrhu na zakládání odbytových družstev, nechápu nespecifikované podpory zemědělců v nepříznivých oblastech (vytlačují se tím výrobci v příznivých oblastech), atd.

9.       V Poslanecké sněmovně jsou v současnosti 3 novely Transformačního zákona, který by měl uzavřít známý spor vlastnických a uživatelských práv uvnitř našeho zemědělství. Je to pokus zbavit se složité, nepříjemné zátěže z minulosti. Považuji za nerozumné touto věcí se v AK nezabývat, resp. opět to odsunout na stát.

10.     Všichni známe enormní deficit zahraničního obchodu zemědělských či potravinářských výrobků, který je ročně někde kolem 20 miliard korun, navíc při velmi nepříznivé struktuře – vyvážíme surovinu a dovážíme finální výrobky. Není toto k zamyšlení? Není jednou z příčin forma podpor? Není problém ve vztahu prvovýrobců a zpracovatelů? Není i toto součástí problematiky vztahů Agrární a Potravinářské komory?

11.         Poslední moje poznámka je o EU. Bylo by sebevražedné, kdybychom vstup do EU považovali za něco samospásného. Ze dvou důvodů.

·         Otevírání trhu EU pro nás bude pravděpodobně jen velmi pozvolné a vyvolá i tvrdší konkurenci zde, na našem trhu.

·         Někteří politici Vám slibují po vstupu do EU vysoké přímé platby, ale ty budou do té doby buď úplně zrušeny nebo zásadní způsobem sníženy.

To bylo jen několik poznámek. Opakuji, že jsem přijel spíše poslouchat. Přeji Vašemu jednání úspěch.

Václav Klaus, Velká Bystřice, 8.3.2001